martes, 23 de septiembre de 2008

Sobre el rock progresivo

Me topé por ahí con un interesante blog en el que encontré un artículo sobre el rock progresivo. El link al artículo es el siguiente: 'Cuando y donde el rock se convierte en arte'. Casi instintivamente me nació un texto en el que comento y critico lo que se expone en el artículo. Con ánimo de presentar mis puntos de vista publico el texto:

El artículo es muy interesante, muy informante y muy sugerente. Sin embargo hay más de un punto con el que no coincido.

El primer tema que se trata en el texto concierne a la importancia del trabajo del artista en su obra. No puedo estar más de acuerdo con lo expresado en el artículo; la dedicación que el artista le pone a su obra es lo primordial si se pretende realizar algo que trascienda y que tenga un sentido profundo y sincero. El talento nace hasta de casualidad en ciertas ocasiones, lo realmente importante es saber trabajar tales chispasos que suelen tener los espíritus de los artistas para convertirlos en obras intensas. Aclarando que este sentido de trabajo del artista no supone que todas las obras deban estar repletas de arreglos y estructuras complejas; cuando un artista serio y esforzado decide darle la más limpia simpleza a su obra está realizando un trabajo que merece la más profunda admiración, son pocos los que le saben utilizar con maestría a la simpleza y al silencio. Es en este sentido que el artículo dice que “El buen artista afecta nuestras emociones con la calidad de sus ideas, no con la cantidad de notas o el equipo que utiliza al servicio de éstas”. Totalmente de acuerdo.

Sin embargo, es a partir de aquí que comienzo a discrepar con lo que expresa el texto. En primer lugar, no termino de comprender, a partir de la lectura, cuál es la diferencia entre el rock progresivo y el rock arte, a veces me pareció que se hablaba de lo mismo, pero otras veces era claro que se hacía referencia a cosas distintas. Muy probablemente esta confusión se deba principalmente a mi ignorancia frente a lo llamado ‘rock arte’. El pasaje que más confusión me provoca en relación a esta diferencia es el siguiente: “El rock arte está mas apegado a las nuevas músicas que al mismo rock, sirviéndose de la ópera, el folklore, el teatro, la escultura, la poesía, la pintura, los cantos gregorianos, pero donde tiene su mayor, y más elegante auge, es en la música clásica. Por su parte el rock progresivo es un híbrido de jazz, blues y música clásica.” Se caracteriza al ‘rock arte’ como un modo musical (tengo miedo de llamarlo ‘estilo’ pues tal palabrita está manoseada de más) que está más cercano a la música clásica que a cualquier otra influencia; y a su vez, se caracteriza al rock progresivo como una mixtura entre el jazz, el blues y la música clásica. Este ha sido un tema que siempre me ha interesado, y en este caso no estoy de acuerdo con la caracterización que se le da al rock progresivo (la que se le da al ‘rock arte’ no la comentaré pues, como ya dije, mi ignorancia frente a tal modo musical es abundante). Considero que el rock progresivo está muy influenciado del blues y sobretodo del jazz, pero sobre todo, está principalmente influenciado de la música clásica. En el rock progresivo las improvisaciones son muy escasas, y cuando son, no son tan extensas como en el jazz. El rock progresivo está basado, sobretodo, en la complejidad de las composiciones, en lo detallosas que son y en el intenso trabajo intelectual que se puede percibir en ellas. Esta es una clara consecuencia de la gran influencia que tiene la música clásica en el rock progresivo.

Por otro lado, se afirma en el artículo que el rock progresivo se distancia de otros modos musicales por ser más conceptual y por poseer un “caudal de ideas y exploraciones de caminos ilimitados”. Estoy plenamente de acuerdo con que el rock progresivo es usualmente muy conceptual y muy profundo y prolífico en sus ideas, sin embargo no veo porqué un grupo de pop, o de salsa, o de cumbia, o de tangos, no pueda generar conceptos complejísimos repletos de ideas intensas y novedosas. Lo conceptual y la complejidad en los desarrollos de ideas (musicales o intelectuales) no es exclusividad del rock progresivo. Más tarde aclararé cuál creo yo que es la característica del rock progresivo, o mejor dicho de lo progresivo.

Otros asuntos pequeños que quiero comentar del artículo son las alusiones a las letras en el rock progresivo; a los Beatles; y a Magma.

Primero; se dice que en el rock progresivo hay un “uso de letras en forma de poemas”. Bueno, en realidad este es un tema sobre el que debería explayarme pero sólo me conformaré con reclamar la diferencia abismal y clarísima que se debe tener entre una simple letra de una canción y una poesía. Estoy seguro que el autor del texto tiene en cuenta tal diferencia, y que no quiso comparar ambos terrenos, pero hace falta esta aclaración.

Segundo; se alude a los Beatles como un grupo que además de no haber sido gran influencia para el rock (asumo que habrá querido decir rock progresivo, pues de lo contrario es un abuso demasiado grande no considerar a los Beatles como influencia del rock), tuvo un paso de hacer un rock no serio a hacer un rock serio. Por un lado, no considero que los Beatles haya sido influencia principal para el rock progresivo, pero creo que es claro que influyen al menos indirectamente con el movimiento de los 70s; así no hayan sido realmente novedosos, fueron los que con más éxito promovieron la novedad. Por otro lado, es muy injusto considerar que la música de los Beatles pre - Sgt. Pepper's es un rock no serio; cierto es que no tienen mucha complejidad y que se basan sobre todo en melodías ‘bonitas’, pero eso no significa que no hayan estado componiendo con seriedad, por más preocupados que hayan estado por la plata.

Tercero; se dice que el grupo Magma (y un par más que conozco muy poco) no es un grupo de rock progresivo. Aprovecharé este punto para realizar mi última y más importante objeción, y para cumplir la promesa que hice líneas atrás (aclarar a qué considero rock progresivo o simplemente a qué considero lo progresivo). Es cierto, Magma no es un grupo de rock progresivo, pero es, sin dudas, un grupo progresivo. Mi última objeción tiene que ver con que a lo largo de todo el texto se habla del rock progresivo como si el rock fuera el único género musical que puede realizarse desde una perspectiva progresiva. No lo creo así. Lo progresivo es para mí, más que un estilo musical, un modo de hacer música (en el mismo sentido en que la filosofía analítica no es un conjunto de pensamientos comunes, sino un modo de realizar la actividad filosófica). Lo progresivo tiene su base en el trabajo detallado, constante, arduo e intelectual del artista. La obra progresiva, además de prestarse de la música clásica múltiples influencias musicales, se presta de ella la concepción beethoveniana (sí, me doy el lujo de invernarme neologismos) de que el músico realiza con su obra un trabajo muy cuidadoso y racional. De aquí es que surgen tan complejas estructuras, arreglos, melodías, armonías y ritmos que hay en la música progresiva. Por supuesto, también las influencias del jazz y de la psicodelia juegan papeles importantes, pero me parece que ninguna tan importante como la influencia descrita que presta la música clásica.

Es así que considero que tal característica de lo progresivo puede ser aplicada a cualquier género musical, llámese pop, rock, cumbia, huayno, regge, salsa, funk, punk, etc. Cierto es que lo progresivo empezó con el rock, pero a partir de ahí el modo musical puede extenderse, y se ha extendido a muchos otros géneros. El caso de Magma es obviamente un caso especial, el Zeuhl es una aparición magnífica que no parece desprenderse desde su esencia de la concepción progresiva de la música.

Aprovecho para un video de Magma del 2006:

'Mekanik Destruktiw Kommandoh'

Aprovecho también para un video del grupo Marrillion en un concierto de 1985. Tocan el inicio del genial álbum 'Misplaced Childhood':


Pseudo Silk Kimono / Kayleigh / Lavender

Aprovecho también para un video de Los Jaivas en el 2000:

'Amor Americano'

No hay comentarios: